Dette er en påstand som ofte blir brukt av ateistene når de ikke klarer å forsvare sin ateisme. De klarer ikke bevise at Gud ikke eksisterer, og derfor er de egentlig agnostikere.
Jeg kan derimot bevise at Gud eksisterer. Bevisene jeg har er gode nok for meg selv og milliarder andre mennesker. Mine bevis er basert på historiske fakta, arkeologi, vitnesbyrd, tro, vitenskap, naturlover, filosofi og logikk.
Les også: Spørsmål til ateister: Hvordan kunne universet oppstå fra intet?
Les også: Er ateismen troverdig?
Hele skapelsen er et stort vitnesbyrd for meg om at det står en skaper bak. En designer.
Det er den som kommer med en påstand, blir konfrontert om sin påstand eller som forsvarer en påstand, som har bevisbyrden. Alt annet blir bare meninger. Det blir som, min pappa er sterkere enn din pappa mentalitet.
Eksempel:
Det er den som kommer med en påstand og den som angriper en påstand som har bevisbyrden. Jeg har beviser for at Gud eksisterer, da er det opp til ateistene å bevise at Gud ikke eksisterer.
Hvis ateisten ikke klarer det, så kan han ikke lenger kalle seg ateist, for han kan ikke vite alt som er å vite i hele universet. Han er en agnostiker.
Og det er her de fleste ateister hisser seg opp, fordi det rokker ved det tomme vakuumet i deres egen religion, hvor den eneste Gud som finnes er dem selv.
Det er stor forskjell på VITE og å TRO. For å vite, må du kjenne til alt som er å vite. Når du bare tror, så er du ikke lenger en ateist. Derfor er ikke ateismen logisk.
Les også: Ateismen og dens dårskap
Les også: Big Bang-teoriens fantasifulle ideer
Det er ikke en omvendt bevisbyrde for en ateist å bevise at Gud ikke eksisterer. Han bare kan det ikke.
1. Hvis Gud ikke eksisterer, så eksisterer ikke objektive moralske verdier.
2. Ondskap eksisterer.
3. Derfor eksisterer objektive moralske verdier (ondskap finnes).
4. Derfor eksisterer Gud.
